فیلم Origin 2023

فیلم Origin به‌طرز درخشانی ستون‌های نظام طبقاتی را از کتاب ایزابل ویلکِرسِن به پرده می‌آورد؛ روایت آن، هرچند نشان می‌دهد که منبع مکتوب شاید بیشتر مناسب یک مستند بوده، بسیار آگاه‌کننده و واقعاً جذاب است. بازی‌های به‌شدت انسانیِ همهٔ بازیگران، به‌ویژه آونجانوی الیس-تیلور، کمبودِ تعادل میان دیالوگ‌های احساسی و سخنرانی‌های سنگین را جبران می‌کند. تصویرسازی تأثیرگذار و موسیقی بسیار برانگیزاننده، تجربهٔ صوتی‌ـ‌بصری را جذاب‌تر می‌سازد....

فیلم Origin به‌طرز درخشانی ستون‌های نظام طبقاتی را از کتاب ایزابل ویلکِرسِن به پرده می‌آورد؛ روایت آن، هرچند نشان می‌دهد که منبع مکتوب شاید بیشتر مناسب یک مستند بوده، بسیار آگاه‌کننده و واقعاً جذاب است. بازی‌های به‌شدت انسانیِ همهٔ بازیگران، به‌ویژه آونجانوی الیس-تیلور، کمبودِ تعادل میان دیالوگ‌های احساسی و سخنرانی‌های سنگین را جبران می‌کند. تصویرسازی تأثیرگذار و موسیقی بسیار برانگیزاننده، تجربهٔ صوتی‌ـ‌بصری را جذاب‌تر می‌سازد. فیلم بی‌نقص نیست، اما یکی از مهم‌ترین داستان‌هایی است که در این قرن باید دید/خواند. امتیاز: B بازی‌ها در مجموع قابل قبول‌اند، ولی نکتهٔ مهم‌تر ایدهٔ جذابی است که زیربنای نظریه‌ای را شکل می‌دهد مبنی بر اینکه شاید ذاتاً نژاد دلیل اصلی ساختار طبقاتیِ سلسله‌مراتبیِ جوامع نباشد؛ جوامعی که همواره زیرطبقه‌سازی تولید می‌کنند. آونجانوی الیس-تیلور چشم‌انداز گیرایی از نویسندهٔ ایزابل ویلکِرسِن ارائه می‌دهد؛ نویسنده‌ای که ناشر از او دعوت می‌کند تا پس از قتلِ مرد جوانِ سیاهی که صرفاً در زمان و مکان نامناسب (یک محلهٔ سفیدپوست‌نشین) بوده، ارزیابی‌ای سنجیده‌تر و کمتر واکنشی از روابط نژادی ارائه دهد. از همان ابتدا مخاطب می‌داند چه رخ داده، پس ضربهٔ داستانی در خود حادثه نیست—بلکه جستجوی او برای یافتن دلیل است. این جستجو تلاش می‌کند شباهت‌هایی میان وضعیت شهروندان آفریقایی-آمریکایی، قربانیان هولوکاست و نظامِ کاستِ هند بیابد. با بردنِ بخش‌هایی از فیلم به آلمان و سپس هند، دیدی بین‌المللی‌تر از دلایل شکل‌گیری طبقاتِ مرفه، متوسط و محروم ارائه می‌شود و نشان می‌دهد چقدر از این وضع قرن‌ها بدون تغییر مانده است. مقایسه‌ای که او ارائه می‌کند تا حد قابل‌توجهی قانع‌کننده است، هرچند بی‌نقص نیست، و الیس-تیلور نقشِ جذابی به‌عنوان پذیرندهٔ ایده‌هایی که مطرح می‌شوند ایفا می‌کند. نکته‌ای که فیلم عمداً تا حدودی از آن دوری می‌کند دین است؛ این حذف به تاحدی اصالت نتایج را تضعیف می‌کند چون نادیده می‌گیرد که اغلب رفتارها و ساختارهای فرهنگی از جانب کسانی که در رأس قرار دارند—چه براهمینی باشند چه کاردینال—با نوعی کشیشی یا نهاد دینی شکل می‌گیرد. چند زیرپلات خانوادگی برای افزودنِ درام وجود دارد که به نظر من کمی زائدند، چون نظریه خودِ فیلم ظرفیت گسترش بیشتری دارد. اثر از منظری کاملاً آمریکایی روایت می‌شود—کنجکاوم ببینم اگر از دیدگاه یهودی یا هندی بازسازی می‌شد چه می‌شد—اما در شکل کنونی‌اش، تمرینی اندیشمندانه در فهم کارکرد و دوام طبقات انسانی است. کسانی که معتقدند نژادپرستی سیستماتیک نهادی اساساً مشکلِ آمریکاست، بهتر است این اثر تازه از آوا دوورنی (شناخته‌شده برای درام تاریخی درخشانِ "سلما" ۲۰۱۴) را جدی بگیرند. فیلم، مبتنی بر کتاب Caste: The Origins of Our Discontents اثر پرفروش ایزابل ویلکِرسِن، نشان می‌دهد که تعصبات ارگانیک در سطح جهان وجود دارد و ممکن است ربط مستقیمی به نژاد نداشته باشد و بیشتر ناشی از مسائلِ طبقاتی باشد. اگرچه فیلم این پدیده را از منظر آمریکایی بررسی می‌کند، اما نگاه خود را به دیکته‌های نازی‌ها در آلمان و نظام کهن کاست در هند نیز تعمیم می‌دهد، جاهایی که نژاد مسئلهٔ محوری نبوده است. در این‌جا تبعیض نهادی بر پایهٔ تمایزات ساختگی ایجاد و پایدار شده که گرچه از معیارهای دیگری نشأت گرفته‌اند، پیامدهایی مشابه تبعیض مبتنی بر نژاد داشته‌اند. فیلم‌ساز نشان می‌دهد که ویلکِرسِن چگونه به تحقیق و نگارش کتاب پرداخته؛ پروژه‌ای که هم‌زمان با مواجههٔ او با مجموعه‌ای از تراژدی‌های شخصی در خانواده—از جمله مادر، همسر و خویشاوند—پیش رفت و انگیزه‌ای برای ادامهٔ زندگی به او داد. بی‌گمان، چندخط داستانی و نحوهٔ سازمان‌دهیِ آن‌ها می‌توانست شفاف‌تر و پیوسته‌تر باشد و نظریه‌ها گاهی بیش از حد فکری و آکادمیک ارائه می‌شوند؛ اما در نهایت تم‌های فیلم کنار هم درمی‌آیند تا فرضیه‌ای چشم‌گشا و جذاب شکل دهند که شایستهٔ تأمل جدی است. روایتِ زندگی شخصی ویلکِرسِن پر است از لحظات عاطفی قوی که بی‌شک دلِ هر بیننده‌ای را می‌لرزاند؛ پس دستمال کاغذی آماده داشته باشید. فیلم همچنین بازی‌های نقش‌های فرعیِ قابلِ توجهی از جمله نیک آفرمن، بلِیر آندرود، آودرا مک‌دونالد، فین ویتراک، ورا فارمِیگا، مایلز فراست و لنُکس سیمز دارد. در پایان، آنچه این‌جا آشکار می‌شود ممکن است شما را از وضع تأسف‌بار انسانیت اندوهگین کند، اما فیلم درک عمیق‌تری از ریشه‌های مشکل ارائه می‌دهد و کلیدی به دست می‌دهد که شاید بتواند ما را از این باتلاق اجتماعی بیرون کشد. فرصتی از دست رفته. تا حد زیادی با اغلب نکاتی که فیلم مطرح می‌کند موافقم، اما نمی‌فهمم چرا فیلم به شباهت‌های آشکارِ تفکیک مبتنی بر دین نپرداخت. آیا من تنها کسی‌ام که ازدواج‌های بین‌دینی را مساویِ ممنوعیتِ ازدواج‌های بین‌نژادی نمی‌بیند؟ به نظرم تأمین بودجهٔ این فیلم در زمانهٔ جنبش «بیداری» (woke) راحت‌تر بوده است. نیتِ نویسنده را می‌توان از طریق اشاره به وقایع تراژیک و جنجالی مثل مرگِ جورج فلوید—که به‌عنوان یک مجرم محکوم‌شده و قاچاقچی محلی یاد شده و به‌طور ضمنی آن را رویدادی نژادی قلمداد کرده‌اند—به وضوح دید، در حالی که برخی از این رویدادها ارتباطی با تبعیض نژادی نداشتند. فیلم می‌توانست فرصتی عالی باشد برای مطرح کردن جنبه‌های دیگر تفکیک نژادی، مثل نرخِ بالای جرم، بیکاری و باندها در مناطقی که سیاه‌پوستان در آن ساکن‌اند، نسبت به سهم‌شان از جمعیت. همچنین می‌توانست دین را به‌عنوان ابزاری آشکارِ جداسازی مردم به چالش بکشد، اما این کار را نکرد، چون بیش از یک تولید جریان‌اصلیِ «ووک» نیست.